L’ennesima crisi globale dei trasporti containerizzati ha riportato il Canale di Panama, da qualche tempo passato in sordina, al centro della competizione geopolitica tra Cina e Occidente.
Il controllo dei porti ai due estremi del Canale, Balboa e Cristóbal, è diventato un nodo strategico nel quale si intrecciano logistica, diplomazia e interessi industriali.
A dimostrare come tutto sia intricato, proprio le recenti mosse di Cosco, il colosso statale cinese della navigazione mercantile, hanno accelerato una ridefinizione degli equilibri nel cuore del commercio marittimo mondiale.
Panama nella crisi logistica globale
Il Canale di Panama movimenta circa il 6% del commercio marittimo mondiale e oltre il 40% dei traffici containerizzati tra Asia e costa Est degli Stati Uniti.
La centralità del suo ruolo è aumentata durante la crisi dei noli 2021–2023, quando congestioni e ritardi hanno reso ogni snodo critico per la resilienza delle supply chain.
Tra 2025 e 2026, la situazione si è aggravata con la disputa tra il governo panamense e CK Hutchison, storico gestore dei terminal di Balboa e Cristóbal facente parte di un conglomerato societario con sede a Hong Kong riconducibile alla sfera di influenza di Pechino.
La Corte Suprema di Panama ha annullato il contratto di gestione a gennaio 2026, portando a un’espropriazione forzata dei terminal, dopo non indifferenti pressioni statunitensi culminate nella minaccia di un intervento militare per riequilibrare una presunta disparità di trattamento nei confronti delle portacontainer legate a Washington.
Leggi anche:
Canale di Panama, il passaggio da CK Hutchinson a BlackRock potrebbe richiedere un anno
Le mosse della Cina: Cosco come leva geopolitica
La risposta di Pechino è stata immediata. Cosco Shipping Lines, storicamente tra le prime cinque compagnie di Shipping mondiali, ha sospeso tutte le operazioni nel porto di Balboa il 10 marzo 2026, cancellando partenze e arrivi e avvertendo i clienti tramite una nota ufficiale.
La decisione è stata interpretata come una ritorsione politica: la Cina aveva già minacciato di voler far pagare un ‘prezzo pesante’ per l’esproprio e stava valutando di bloccare la vendita del portafoglio globale di CK Hutchison — oltre 40 porti per un valore di 23 miliardi di dollari — se Cosco non fosse stata inclusa nel consorzio acquirente guidato da MSC e BlackRock.
La strategia cinese, portata avanti per decenni e nella quale gli USA si sono ora incuneati, è chiara e passa attraverso il rafforzamento del controllo sui nodi logistici globali, il contrasto al passaggio di asset strategici sotto l’influenza statunitense e l’utilizzo di Cosco come strumento di pressione economica e diplomatica.
La risposta occidentale: Maersk e MSC in prima linea
Dopo l’esproprio, Panama ha affidato la gestione provvisoria dei terminal a APM Terminals (Maersk) e a MSC Mediterranean Shipping Company, due dei principali operatori occidentali.
Il porto di Balboa, inoltre, dipende per circa l’80% dai volumi Maersk, riducendo l’impatto immediato della sospensione di Cosco.
L’Occidente, inteso come UE-USA, e Cina stanno quindi consolidando e contrapponendo due modelli opposti in quella che sembra una sorta di ‘guerra fredda commerciale’, con Pechino che punta sull’integrazione verticale Stato–compagnie–porti, contro la gestione privatistica, i consorzi multinazionali e le partnership pubblico-private tipiche del mondo occidentale.
Le concessioni portuali oggi
Con CK Hutchison fuori gioco, Panama ha scelto una gestione transitoria che privilegia operatori percepiti come “neutrali” o allineati agli Stati Uniti.
La concessione definitiva è ancora oggetto di negoziato, ma il governo panamense punta a garantire continuità operativa, evitare pressioni cinesi e mantenere il Canale in un quadro di sicurezza sotto controllo occidentale.
Panama è tornata a essere un baricentro della geopolitica marittima. La crisi dei container ha amplificato la competizione tra Cina e Occidente, trasformando i porti panamensi in un terreno di confronto strategico. Le mosse di Cosco e la risposta di Maersk e MSC mostrano come la logistica globale sia ormai un’estensione diretta delle politiche di potenza statali.
